VS-steun helpt Oekraïne geen meter vooruit, dat is ook niet de bedoeling

Belgische F16, nog niet klaar voor Oekraïne? Foto: kleinebrogelbase.be

FacebooktwitterFacebooktwitter

Wie er de mainstream berichtgeving over volgde hoorde uitsluitend kritiekloze hoera-berichten over de miljardensteun die de VS vrijmaakt voor Oekraïne tegen Rusland (én voor Israël én voor een nieuwe oorlog voor Taiwan). Het enige alternatief zou zijn ‘laat Poetin winnen’. Niets is minder waar. Dit is de verderzetting van een zinloze en onwinbare oorlog ’tot de laatste Oekraiener’.

Het presenteren van bijna alle conflicten ter wereld als een keuze tussen slechts twee opties is altijd een vaste prik geweest in de mainstream berichtgeving. Je staat ofwel volledig achter de NAVO-versie over de oorlog in Oekraïne of je bent een cynische/naïeve fan van Poetin. Andere opties zijn uitgesloten. Je bent voor ons of je bent tegen ons. Zo eenvoudig is dat.

Hetzelfde geldt voor de oorlog van Israël tegen de bevolking van Gaza1. Je bent ofwel voor Israël of je bent voor Hamas. Er is geen plaats voor eender welk standpunt daar ergens tussenin (of buiten dat spectrum). Kan niet. Mag niet. Context en geschiedenis is taboe, context geven is heulen met de vijand.

Rusland bezet na twee jaar oorlog 20 procent van Oekraïne. Kaart: storymaps.arcgis.com

In de echte wereld daarbuiten zijn de zaken (zoals steeds) veel genuanceerder en veel complexer. De zopas door het VS-Congress goedgekeurde steun voor Oekraïne zal het moreel van de Oekraiense troepen zeker heel even opkrikken – heel even. De werkelijkheid zal jammer genoeg een zoveelste moordende koude douche worden.

Zeker, er mag terecht op worden gewezen dat een militaire invasie van een ander land onaanvaardbaar is (behalve als de VS en/of de NAVO dat doen in Libië, Syrië, Jemen, Afghanistan, Irak, Latijns-Amerika, Afrika, Azië).

Rusland ‘belonen’ met onderhandelingen gaat volgens datzelfde discours niet alleen Rusland zelf maar ook andere landen aanzetten om gelijkaardige initiatieven te overwegen of om eigen troepen in andere landen blijvend te stationeren (behalve als de VS en/of de NAVO dat doen in Irak en Syrië – en wat denken ze wel in Niger dat ze daar zomaar VS-troepen aan de deur kunnen zetten).

Concrete gevolgen?

Wat zullen de concrete gevolgen zijn van deze miljardensteun voor Oekraïne? Komen de reële consequenties overeen met de beweerde intenties?

Eerst en vooral de bedenking dat het VS-Congres geen nieuwe meeruitgaven heeft goedgekeurd, maar een massale delokalisering doet vanuit andere overheidsbudgetten. Dit steunpakket wordt verzameld uit ‘besparingen’ op klimaatmaatregelen, gezondheidszorg en ziekteverzekering, armoede en thuislozenzorg.

De juiste verdeling van deze budgetten is nog niet bekend, maar een eerste schatting stelt dat ongeveer 80 procent van al dat geld de VS nooit zal verlaten, omdat het gaat naar directe betalingen aan wapenbedrijven in de VS zelf, die de door de VS-overheid aangekochte wapentuigen dan naar Oekraïne exporteren.